La Nueva República de Venezuela durará siglos si se basa en las ideas de Francisco de Miranda.

2
573

El drama de la historia es que la libertad política ha tenido dos movimientos por la libertad, uno triunfante y otro fracasado que fue la revolución francesa, el primero y el triunfante fue la revolución americana con la independencia de las colonias y la meta fue la libertad política, antes de la independencia de Estados Unidos y antes de la guerra contra Inglaterra, lo que se llama guerra de independencia, antes de eso los ciudadanos que eran ciudadanos de Inglaterra pero nacido en las colonias Británicas en América designaron como embajador a Benjamín franklin en Londres, para que actuara ante el parlamento ingles y negociara la igualdad de derechos políticos entre los ingleses y los americanos de la colonia; Franklin llegó a Londres y allí lo apoyó un pequeño grupo con el parlamentario Irlandés Edmund Burke considerado el padre del liberalismo-conservadurismo británico, aunque era conservador, estuvo a favor de darle la igualdad de derecho político al americano; Se celebró la votación y obtuvieron la decepción de que de más de mil votos sacaron solo 172 votos a favor de darle a la colonia el mismo derecho político a los ciudadanos. Ante esa decepción tan grande Benjamín franklin regresó y se llevó consigo a Thomas Paíne que fue un político, escritor, filósofo, intelectual radical y revolucionario estadounidense de origen inglés, promotor del liberalismo, de la democracia representativa y es considerado uno de los padres fundadores de los Estados Unidos, que también era nada menos que uno de los héroes de la revolución francesa después de haber sido héroe de la revolución americana era hijo de un fabricante de fajas de mujer y no tenía educación era un autodidacta pero escribía muy bien, era periodista y divulgador; Benjamín Franklin le pagó él billete para irse con él a los Estados Unidos y llegaron el mismo día que tiraron en Filadelfia los famosos paquetes de té que anunciaron la guerra que al día siguiente comenzaba contra los Británicos, hay que ver de verdad verdad en Estados Unidos hacen la revolución de la libertad porque saben por propia experiencia que su enemigo, el enemigo de la libertad es el parlamento inglés quien le había negado la igualdad política. Y qué hacen ellos?  pues hacen una revolución contra el parlamento, entonces tienen que inventar por primera vez en la historia moderna una constitución, la primera constitución en la época moderna es la americana esta constitución fue una cosa concreta y hacerla fue tan importante para ellos como para poder distinguir entre monarquía y parlamento, que incluso hubo algunos pequeños sectores que quisieron hacer Rey a Washington y otro a Adams,  y se negaron a esa locura, por este motivo se fundó una constitución anti parlamentaria, como la democracia representativa,  la democracia representativa no se sabía lo que era y con la palabra democracia se designaba nada más que la democracia Griega es decir lo que se llama participativa, eso no es democracia, ni la legislativa  y mucho menos la representativa de la marca democracia directa sin representación. Los Americanos, ellos inventan un sistema de gobierno, no saben que es la democracia representativa, casi todos, sobre todo James Madison no saben las palabras que dicen que las canarias del populacho de la democracia, no sabían que estaban inventando la democracia y la estaban inventando, salvo uno que no fue presidente que fue Alexander Hamilton, un hombre muy joven que murió en un duelo pero era quizá el más inteligente pero no el más culto porque aquella generación excepcional casi todos los hombres de aquella época que fueron los presidentes de la República o Cesar de Estado, hablaban Latín y Griego, eran infinitamente más cultos que todo lo que hay hoy, si la cultura no está en saber el internet o ingles, no, la cultura otra cosa, es el cultivo de la inteligencia y quien conoce el mundo clásico está preparado para conocer mundo moderno porque conoce las pasiones, es la psicología, pues eran maestros, ellos no querían democracia porque no querían la igualdad, tenían que hacer un sistema constitucional donde todos tuvieran los mismos derechos, ahí nace la diferencia entre la igualdad social y la igualdad de derechos, y solamente uno, Alexander Hamilton lo define y a esto le llama democracia representativa, por eso los americanos han triunfado porque no se hicieron ilusiones con la igualdad; Fundarlo y nombrarlo democracia representativa fue significativo porque lo más que podemos pedir es que el diputado represente de verdad a los que lo han elegido, sin traiciones, sin deslealtades más que eso no podemos pedir, y luego una vez elegida la asamblea, que la asamblea no nombre al gobierno ni al representante del mismo como la figura del presidente de todos.

El primero que descubrió el verdadero alcance de la separación de poderes realizada por los fundadores de la nueva República Estadounidense, tuvo que ser quien mejor podía comprenderlos, el líder de la independencia de las colonias Españolas de América del  Sur, Sebastián Francisco de Miranda y Rodríguez, conocido como Francisco de Miranda, español nacido en caracas el 28 de marzo de 1750 fue un general español que fue partícipe de la Independencia de los Estados Unidos y también fue el más importante español que tuvo un cargo enorme y de mucha importancia en la revolución francesa y posteriormente de la Independencia de Venezuela, profesor, maestro de Simón Bolívar, Miranda escribió  en  el  año  III  una  página  memorable, inspirada en  Montesquieu,  para  proponer  a  los franceses  un  sistema  garantista de las libertades, como el de los americanos. «Dos condiciones son esenciales para la independencia absoluta de los poderes. La primera, que la fuente de que emanan sea una; la segunda, que ejerzan todos, unos sobre otros, una vigilancia recíproca. El pueblo no será soberano si uno de los poderes constituidos que lo representan no emanase inmediatamente de él; y no habría independencia si uno de ellos fuese el creador del otro.»  Sin embargo, Miranda no llamó democracia a este sistema representativo de separación de poderes. No fue tan descaminado cuando dice y habla de la república bolivariana Simón Bolívar, él aprendió de Francisco de Miranda,  quien le enseñó lo siguiente: tomad o coged de un colegio de legisladores un reducido equipo para que realice las funciones ejecutivas de gobierno y habrá desaparecido y al acto la libertad política,  la revolución de la libertad no es que sea posible es que la libertad es posible ya y ahora mismo, una revolución de la libertad se puede hacer enseguida y a partir de esa libertad se puede iniciar un proceso constituyente de libertad colectiva, pero la igualdad no puede haber más que la igualdad de derecho, ya que en la igualdad social y económica es imposible porque es incompatible con la naturaleza humana, otra cosa es la igualdad de derechos y la igualdad de trato y la igualdad de oportunidades, porque son condiciones políticas y se puede obtener por la revolución de la libertad ya que permite acercarse al ideal de la igualdad política mientras que las revoluciones de la igualdad impiden acercarse a la libertad.

Lo que he comprendido hoy de los audios de Antonio García-Trevijano y Alberto Franceschi.

Por I. La Madriz @Enkivzla

Compartir
Artículo anteriorNi elecciones, ni negociación
Artículo siguienteLa quiebra del honor militar
I. La Madriz T
Territorial Coordinator https://mcrc.es/ http://www.mcrcvenezuela.com/ CEO/Columnist @DiarioRC https://www.diariorc.com/ Senior Security Consultant IAIT Social Media Intelligence, Twitter Specialists.

Dejar una respuesta

2 Comentarios en "La Nueva República de Venezuela durará siglos si se basa en las ideas de Francisco de Miranda."

avatar
2000
  Subscribe  
mas nuevo mas antiguo mas votado
Notificar de
Pedro G. Marti

lastima que no deje publicar fotos, tengo una fgrase ilustrad que viene al dedo.

AdAeternam
AdAeternam

Las excolonias españolas en américa jamás irán a ningún sitio pues toda su historia es una enorme mentira, y sobre una mentira no puede construirse nada noble. El gran libertador Bolivar,no es más que un mito ridículo, además de masón y de trabajar para los intereses del imperio británico como así lo demuestra el hecho de que entregaran todo el oro de las haciendas reales al imperio británico, financiando así al imperio británico, el que luego les prestaría (su) oro a cambio de explotar los territorios por decadas, véase, la deuda Argentina con Reino Unido, la cual acabarón de pagar a principios del siglo XX.

La obra de Bolivar habla por sí sóla, misería, corrupción e ignorancia por más de 200 años en tierras a las que el naturalista Alexander von Humboldt ensalzaría en 1800 como ejemplo para el mundo. Con razón Marx llamó a Bolivar “el canalla más cobarde, brutal y miserable”, al menos Marx no fue un racista genocida como el sucio Bolivar.